Selv om de fleste økonomer støtter fri handel, på 1970-tallet ble et økende antall dem stadig rådvill av store forskjeller mellom spådommer om fri handel teori og reell handel flyter. Deres løsning på dette puslespillet er kjent som ny handel teori. En mystery var at handel var raskest voksende mellom industrielle land med lignende økonomier og endowments faktorer av produksjon. i mange nye industrier, var det ingen klar komparative fordel for noe land. Mønstre for produksjon og handel ofte syntes saker av sjanse. Handel mellom to land ville ofte består hovedsakelig av lignende varer, for eksempel ett land ville selge biler til et annet land som det vil importere ulike modeller av biler. En forklaring, spesielt knyttet til Paul Krugman av Massachusetts Institute of Technology, trakk på Adam Smiths ideen om at delingen av arbeidskraft senker enhetskosten. Stordriftsfordeler bedrifter er ikke kompatible med perfekt konkurransen overtatt av tradisjonelle handel teori. En mer realistisk forutsetningen er at mange markeder har monopolistiske konkurranse. Når et monopolistically konkurranseutsatt marked utvides, gjør den det gjennom en blanding av flere bedrifter (større produkt variasjon) og større selskaper, med større skala økonomier. Fri handel utvider markedet størrelse utover nasjonale grenser og så gjør det mulig for bedrifter å høste større stordriftsfordeler, til fordel for forbrukere, arbeidere og aksjonærer. Opp kan være større jo mer lignende er trading økonomier. Dette kan forklare hvorfor trade liberaliseringen er lettere å oppnå lignende landene imellom. På denne måten for eksempel fri-handel-avtalen mellom USA og Canada produsert bare mindre lokale klager, mens sin etterfølgende ekspansjon å inkludere svært forskjellige økonomien i Mexico var mye mer kontroversielt (se NAFTA).